4月26日上午，最高人民法院知識產權法庭公開開庭審理上訴人翱捷科技股份有限公司與被上訴人展訊通信（上海）有限公司、原審被告天津市南開區競航彭通訊器材經營部侵害發明專利權糾紛上訴案。最高人民法院新聞局聯合中央廣播電視總臺社教節目中心“熱線12”欄目進行全媒體直播，此次直播聚焦侵害手機基帶芯片發明專利權案，最高人民法院知識產權法庭副庭長朱理、中國社會科學院法學所研究員楊延超共同在演播室同步解讀，通過以案釋法，引領觀眾探索我國知識產權強國建設新征程。

    當天，最高人民法院官網、官方微博、頭條號、中國法院網、天平陽光APP、人民法院報視頻號、央視頻、熱線12、中國網、光明網、中國青年報、封面新聞、北京時間、北青報、新京報我們視頻、紅星新聞、千龍網、新浪微博、搜狐、網易、每日經濟新聞、愛看新聞、快手、抖音、B站等25家媒體平臺同步全程參與。

小小芯片緣何引起專利侵權？

    展訊通信（上海）有限公司（以下簡稱展訊公司）從天津市南開區競航彭通訊器材經營部（以下簡稱競航彭經營部）購買心迪F1-Q15手機，該手機內部結構顯示使用了ASR3601蜂窩基帶芯片，該芯片由翱捷科技股份有限公司（以下簡稱翱捷公司）生產銷售。展訊公司認為，該芯片侵犯了其擁有的201180004859.4號發明專利權。展訊公司請求法院判令翱捷公司立即停止制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產品的行為、銷毀庫存被訴侵權產品并銷毀專用生產設備，賠償經濟損失1億元及維權合理開支30萬元；競航彭經營部停止銷售、銷毀庫存產品并在人民幣100萬元范圍內承擔連帶賠償責任。翱捷公司認為，展訊公司鑒定采用了現象反推芯片動作的錯誤思路，展訊公司鑒定對象系心迪手機而不是被訴侵權產品，其不能證明被訴侵權產品使用了涉案專利的技術方案；ASR3601型芯片所用技術方案與涉案專利的技術構思存在根本區別，被訴ASR3601型芯片沒有侵犯涉案專利權。

一審法院判決認定侵權行為并判賠

    天津市第三中級人民法院一審認定：翱捷公司生產、銷售ASR3601型芯片的行為侵害了涉案專利權，應當停止生產、銷售ASR3601型芯片，賠償展訊公司經濟損失。競航彭經營部銷售的心迪F1-Q15手機具有合法來源，不承擔賠償責任，但應當承擔停止銷售被訴侵權產品的責任。遂判決翱捷公司停止制造、銷售侵權產品，賠償展訊公司經濟損失2431萬元及合理開支10萬元；競航彭經營部停止銷售侵權產品。

二審法院焦點

    被訴侵權芯片所實施的技術方案如何確定及是否落入涉案專利權保護范圍

    通過雙方庭前會議，進行證據交換，合議庭梳理研判，初步歸納本案爭議的核心焦點問題，即被訴侵權芯片所實施的技術方案如何確定及是否落入涉案專利權保護范圍。二審庭審中，雙方當事人通過細致展示證據、播放ppt圖文介紹等多種舉證手段，對原審是否存在程序問題、被訴侵權產品實施的技術方案、被訴侵權產品是否落入涉案專利權保護范圍、賠償數額確定等方面，進行了充分全面的觀點闡述及往返激烈的法庭辯論。在合議庭主持下，兩個多小時的庭審去繁就簡，條理清晰，程序緊湊有序，充分保障雙方當事人的訴訟權利。

    本案未當庭宣判。后續合議庭將全面梳理各方意見，在準確認定案件事實的基礎上作出裁判。