近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)一案作出一審判決，支持了原告的部分訴訟請求。這是我國法院首次對涉及生成式人工智能生成的作品作出判決。

基本案情

2023年2月24日，原告李某，使用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片，并已“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在其小紅書平臺上。

2023年3月2日，劉某在其百家號“我是云開日出”上以《三月的愛情，在桃花里》為名的文章，文章配圖使用了涉案圖片，并未體現(xiàn)原告的水印。

李某認(rèn)為，劉某未經(jīng)其許可使用涉案圖片，并將其水印截去，該行為侵犯了其對涉案圖片的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，索賠損失5000元并要求李某賠禮道歉、消除影響。

法院審理及判決

1.涉案圖片屬于美術(shù)作品

作品的要件包括：（1）屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）具有一定表現(xiàn)形式；（4）屬于智力成果。

涉案圖片從外觀上來看，與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的的表現(xiàn)形式。

涉案人工智能并非通過搜索引擎調(diào)用現(xiàn)有圖片，或?qū)④浖O(shè)計者遇著的各種要素進(jìn)行排列組合，而是通過學(xué)習(xí)，積累能力和技能，根據(jù)人類輸入的文字描述生成相應(yīng)圖片，代替人類畫出線條并上色，將人類創(chuàng)意、構(gòu)思進(jìn)行有形呈現(xiàn)。原告的智力投入體現(xiàn)在：設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)參數(shù)、選定符合預(yù)期的圖片、對選定圖片的參數(shù)進(jìn)一步調(diào)整等。因此，法院認(rèn)定該畫作屬于原告的智力成果。

對于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，法院認(rèn)為，本案的涉案圖片與在先作品存在可以識別的差異性，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了其選擇和安排。在生成第一張圖片后，原告繼續(xù)對提示詞、參數(shù)進(jìn)行修改調(diào)整，最終獲得涉案圖片，體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。因此體現(xiàn)出原告的個性化表達(dá)，符合“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

此外，法院指出，利用人工智能生成的圖片，是否體現(xiàn)作者的個性化表達(dá)，需要個案判斷，不能一概而論。使用Stable Diffusion模型生成圖片，提出的需求與他人越具有差異性，對畫面元素、布局構(gòu)圖描述越明確具體，越能體現(xiàn)出人的個性化表達(dá)。

因此，法院認(rèn)定涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。

2.原告對涉案圖片享有著作權(quán)

首先，在現(xiàn)行法律中，作者限于自然人、法人和非法人組織，人工智能無法成為我國著作權(quán)法意義上的作者。

其次，人工智能模型的設(shè)計者既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成的內(nèi)容，并未參與到涉案圖片的生成過程中。其只是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者，其對創(chuàng)造人工智能模型的智力投入體現(xiàn)在對創(chuàng)作工具的生產(chǎn)上。因此，人工智能的設(shè)計者不是作者。

原告始終操控人工智能模型，并最終選定涉案圖片，在此過程中付出了智力勞動，是涉案圖片的作者。

此外，法院還肯定了原告對使用人工智能生成圖片進(jìn)行標(biāo)注的行為，認(rèn)為該行為符合誠實信用原則和保護(hù)公眾知情權(quán)的需要。

3.被告未經(jīng)許可使用涉案圖片構(gòu)成侵權(quán)

被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖發(fā)布在自己的賬號上，使公眾可以再選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告上傳的圖片中沒有水印，也未能提供合法來源。法院結(jié)合原告主張和證據(jù)以及行業(yè)慣例，認(rèn)定被告從原告的小紅書賬號下載涉案圖片，并將水印截去后發(fā)布的行為，侵犯了原告的署名權(quán)。

最終，法院綜合涉案圖片情況及侵權(quán)使用情節(jié)，適用法定賠償，判決被告向原告賠禮道歉、消除影響，并賠償損失500元。

本案仍在上訴期內(nèi)，雙方是否會上訴，我們將持續(xù)關(guān)注。